Тема алкобизнеса на дорогах не покидает рейтинги самых обсуждаемых вопросов в среде автомобилистов. Различные схемы „развода” на дороге при помощи трубочек и иных устройств заполонили практически всю отечественную виртуальную сеть. С другой же стороны недремлющие автомобилисты, не взирая на отсутствие юридической базы у большинства из них, продолжают искать лазейки и пути для своей защиты в указанной критической ситуации.

Многовекторность защиты водителя в таких случаях вызвана, в первую очередь, строгой регламентацией всей процедуры определения и выявления признаков опьянения, а также жесткими указаниями для сотрудников ГАИ и врачей, проводящих осмотр. Вся эта процедура закреплена в статье 266 Кодекса Украины об административных правонарушениях, Инструкции №400/666, Инструкции №1103.

Так вот Инструкция №400/666, а именно её пункт 1.6., указывает, что осмотр с целью выявления признаков опьянения проводит уполномоченное лицо Госавтоинспекции и врач учреждения здравоохранения. С врачом все понятно, а вот уполномоченному лицу разрешено проводить процедуру осмотра лишь после прохождения им соответствующей подготовки, что установлено пункт 2.2. Инструкции.

Анализ нормативной базы не дал ответа, чем такая подготовка регламентируется, какими документами её прохождение подтверждается. Согласитесь, факт отсутствия такой подготовки у проверяющего инспектора может быть более чем достаточно для того чтобы повлиять на результат осмотра. Ведь порядок определения признаков опьянения, правильное проведение осмотра и правильная интерпретация его результатов является гарантией обоснованности и законности вмешательства в права и свободы человека. В противном же случае к ответственности может быть привлечен абсолютно невиновный водитель, а значит, в придачу к этому он в последствии может лишиться своего автомобиля, права управления транспортным средство, что не мало важно, невосстанавливаемых нервных клеток, а также и вовсе временно лишиться свободы. Именно поэтому Автоправда обратилась за разъяснениями в Министерство внутренних дел Украины.

Вскоре оттуда мы получили ответ, который с натяжкой можно назвать таковым, больше похоже на банальную отписку. Ведь два предложения по сути такого совсем не поверхностного запроса не солидно для такого органа, да и попросту необоснованно. А ответ заключается в следующем: „Обучение инспекторов ДПС, которые проводят осмотр водителей на состояние опьянения с помощью технических средств на месте совершения правонарушения производится в училищах профессиональной подготовки и включены в общею учебную программу”.

Конечно же, не нас, не обеспокоенную усиливающимся беспределом на дорогах общественность, такой ответ удовлетворить не может. Если бы пункта 2.2. Инструкции №400/666 не существовало бы в природе, то и не возникало бы вопросов о подготовки инспекторов. Далеко ходить за примерами не надо, стоит лишь вспомнить кампанию с так называемыми „письмами счастья”, в которую дружно включились не только сотрудники милиции, но и практикующие юристы. Одним из аргументом применяемых при обжаловании таких постановлений было отсутствие информации в нем о сдаче зачетов сотрудником милиции, проводившего фотофиксацию нарушения. Дело в том, что согласно п.13.2 Инструкции №1111, которая действовала на тот момент, к использованию специальных технических средств контроля дорожного движения допускались лишь тех сотрудники, которые выучили инструкции и сдали зачеты по использованию этих приборов. Та же ситуация и в случае с осмотром водителя на состояние опьянения – соответствующая подготовка инспектором должна быть пройдена и это факт должен подтверждать соответствующий документ. Например, в случае с Визир − это ведомость о сдачи зачетов. Не имеет значения, как документ должен называться и какую форму он должен иметь, главное, что он должен существовать, и желательно находиться у инспектора ДПС, который проводит осмотр на состояние опьянения.