Участившиеся спорные ситуации на дороге, когда на водителя составляют протокол за превышение ограничений скорости, например, на 16 км/час, заставили редакцию Автоправды проанализировать отечественное законодательство в этом направлении и дать обоснованное заключение. Предмет спора и вся неоднозначность кроется в широких возможностях, предоставляемых КУоАП. С одной стороны, согласно части 1 статьи 122 минимально наказуемым считается превышение скорости более чем на 20 км/час. Превышение же второго порога в 50 км/час отягощает степень нарушения, за что абсолютно справедливо предусмотрено более серьезное взыскание, вплоть до общественных работ (ч.3 ст.122 КУоАП). 

С другой стороны, та же норма ч.1 ст.122 содержит такой состав правонарушения как „нарушение требований дорожных знаков”. Именно эту норму пытаются применить некоторые сотрудники ГАИ, пытаясь хитростями увеличить выполненный за смену норматив. Ведь знак 3.29 также устанавливает ограничения скорости и превышая это ограничение хоть на 1 км/час водитель автоматически нарушает требование этого знака, а значит, якобы, и совершает правонарушение. Но дело в том, что норма о „превышении скорости более чем на 20 км/час” является специальной по отношению к норме о „нарушении требований дорожных знаков”. Таким образом, существует конкуренция норм, а, значит, к превышению скорости применяется 20 км/час „запас”.

В дополнение к сказанному следует отметить, что бытует мнение, в случае превышения скорости менее чем на 20 км/час и отсутствия зоны действия соответствующих знаков, необходимо применять статью 125 КУоАП, которая предусматривает ответственность за „иные нарушения ПДД, кроме предусмотренных статьями 121-128, частью 1 и 2 статьи 129, статьями 139 и 140 КУоАП”. Можно ли так применять указанную статью, следует исходить из понятия „других нарушений ПДД”. Ведь статьей 122 предусмотрено нарушение ПДД в виде превышения установленных ограничений скорости, и вовсе неважно, на в 20 км/час или 50 км/час. Нарушением ПДД является превышение установленных ограничений скорости, а указанные пороги устанавливаются КУоАП, а не Правилами дорожного движения. Таким образом, нельзя отнести превышение скорости менее чем на 20 км/час к иным нарушениям ПДД, так как для ПДД это одно и тоже нарушение – превышение скорости.

Вторым аргументом может быть отсутствие определенности в статье 125. Ведь ответственность устанавливается за четко определенное деяние, которое и значится в законе. Это может быть сделано с помощью описывающей диспозиции, когда деяние описывается в этой же норме, с помощью отсылочной диспозиции, когда суть наказуемого деяния раскрывается в другой норме этого же закона, и бланкетной диспозиции, когда закон отправляет к другому нормативно-правовому акту, где и определяется состав правонарушения. В нашем же случае статья 125 отправляет к другому нормативному акту (ПДД), но не указывает конкретную норму(ы). А это уже перечит одному из основных принципов права – юридическая ответственность должна быть строго определена законом. В противном случае откроется широкое поле для злоупотреблений представителями властей, что вряд ли позитивно отразиться на демократических потугах украинского государства.

Можно только себе представить, если бы статья 286 Уголовного кодекса устанавливала ответственность за нарушение правил эксплуатации транспортных средств, повлекшие за собой иные последствия, нежели телесные повреждения. Тогда можно было бы привлекать к уголовной ответственность любого водителя за любой поступок. Поэтому, к сожалению блюстителей дорожного порядка, нормой статьи 125 не разойтись и не схитрить, тем более используя её для квалификации правонарушения превышение скорости менее чем на 20 км/час.